观点｜浅议紧急情况下的黑名单筛查
图片来源：JACQUELYN MARTIN/ASSOCIATED PRESS
周晋
本文所谈的紧急情况主要指由于突发的通讯故障或更新数据库不当等原因造成金融机构无法完整（指数据信息不完整）、准确（指数据信息不准确）、全面（指名单缺漏）获取系统内黑名单的情况。
这样的情况会给主要依赖黑名单自动筛查系统的银行造成严重的后果。此前就发生过由于名单不全而遗漏筛查，导致承做受制裁业务而被金融监管机关处罚的案例。
仅就OFAC而言，根据OFAC官方网站的讯息和以往的判罚可以看出，恪守OFAC的制裁法规是一种绝对责任，不论何种缘由，如果由于清单没有及时更新或残缺不全导致金融机构误处理了受制裁业务，那么将不可避免地承担后果。一部分原因是金融机构对于系统内的黑名单，不论是自我维护的还是外部购买的名单都有相当程度的信任，这可能是一种思维定势，认为系统中的黑名单一定就是完整、准确和全面的了。
在SWIFT组织2016年4月所做的一项调查中，超过58％的金融机构从不或一年以上才会测试过滤系统的有效性，有36％的金融机构没有专门团队测试过滤系统的有效性和效率，将近43%的金融机构对过滤系统的运行和控制了解甚少或无了解。
来源： 《您的制裁名单过滤系统还有效吗?》By SWIFT，2016
来源： 《您的制裁名单过滤系统还有效吗?》By SWIFT，2016
在发生包括但不限于以下情况时，可以怀疑系统的黑名单可能出现了问题：
发现系统未报告根据过往经验本应识别并拦截的黑名单信息。
发现系统识别并拦截的黑名单信息不准确或遗漏。
发现系统有异常（过多或过少）的误报。
发现系统有其他异常表现。
上述问题主要靠系统有效性测试人员去检测，而在平时业务处理人员是最容易发现这些迹象的，因此尤其需要注意异常情况。
金融机构选择靠谱的黑名单服务提供商是相当重要的。所谓靠谱，即提供的黑名单比较准确、全面、完整，且是经过多次经验证的科学测试。对于发生的紧急情况，可以分为两种情形。
其一是黑名单服务提供商提供的数据发生问题，这一情况下，筛查人员发现后可向主管和法律合规部门报告，由合规部向服务提供商反馈紧急情况，详述数据缺损的严重程度，请求其提供即时的帮助。例如，道琼斯有24小时提供的即时协助服务(LIVE HELP)，立即可以得到响应。
另一情况是，自身内部系统发生问题，此时则应向法规部报告，联系IT部门对系统进行检测，同时业务部门采取人工手段到黑名单服务提供商的官网上进行全手工查询。一般而言，最理想的黑名单筛查工作应该是机助加人工手段，现在由于应急改为全人工手段，必须注意应急处理人员应具备一定的黑名单筛查知识、技能和经验。如果是自己维护的名单，则应到相关的官方网站如联合国网站、OFAC官网、欧盟网站下载最新的制裁名单，以及其他权威的反洗钱反恐怖融资名单，做相应的数据修补。
不论采取上述何种补救措施，待数据库修复后，如可能都应在第一时间回溯查询从问题发生之时起已经叙做的业务，并留存相关的查询痕迹和说明。
银行定期做好过滤系统的有效性测试（统计学上一类和二类错误的分析），监管部门越来越重视这些过滤系统的正确使用，降低了容忍度，因此银行应特别着眼于三个关键领域：输入过滤系统的数据质量——数据是否完整、准确；过滤系统本身——名称是否恰当匹配；输出的质量——调查和监控如何进行。银行的各个部门也应协作制定详尽的应急灾备机制，确保紧急情况下黑名单筛查这一块也能得到有效的关注和重视。
作者周晋任职于交通银行国际结算中心（现于台北分行交流）。文中所述仅代表他的个人观点。
道琼斯公司创建于1882年，拥有道琼斯指数、Factiva、巴伦周刊、华尔街日报等众多品牌。“道琼斯风险合规”是道琼斯公司旗下专业的全球风险合规资讯服务品牌。获取更多信息，欢迎关注微信公众号或联系咨询：Johnson.Ma@dowjones.com